Inhoud: IJsselcrossers naar De Bult, van product- naar programbegroting, waar is de "sociale poot"?, is er een alternatief?, onzekerheid over ijs/skeelerbaan.

IJsselcrossers naar De Bult
In het vorige fractiebericht schreven we over de crossbaan van fietscrossclub "De IJsselcrossers". Deze is afgebroken nu het Vredesteinterrein verkocht is. Hij verhuist naar De Bult in Oosseld, maar kan daar maar kort blijven. Vanaf 2004 wordt er gebouwd en moet hij ergens anders heen. Dat is natuurlijk jammer, twee keer verkassen kost ook twee keer geld. Om de club enigszins te compenseren wil de gemeente de omheining betalen. Daarbij gaat het om een bedrag van € 17.000,-. Het hekwerk kan later naar een definitieve plek worden meegenomen.

De gemeenteraad was het in meerderheid met de voorgestelde bijdrage eens. Men was alleen niet gelukkig met de dekking die het college van burgemeester en wethouders (B&W) ervoor had bedacht. Daarop legde B&W de aanleg van het hek, waarmee al begonnen was, stil.

Tijdens de raadsvergadering werd flink gemopperd over het feit dat het college geen permanente plek had kunnen vinden. Bovendien wilde de raad die € 17.000,- niet uit de potjes voor jeugdbeleid en de ijs/skeelerbaan halen. De PvdA kwam met een alternatieve dekking: voor aanpassing van het terrein rond sporthal Oosseld gereserveerd geld is voorlopig niet nodig. Dat zou naar de crossbaan kunnen.

Voor ons was dekking uit "eenmalig onvoorzien", een potje voor onverwachte tegenvallers, een optie. Maar los van het dekkingsverhaal vinden we dat het college zich erg kinderachtig heeft gedragen door de bouwwerkzaamheden stop te zetten. De intentie van de raad was immers bekend en het komt vaker voor dat, vooruitlopend op een raadsbesluit, vast met aanleg van iets wordt begonnen…

Uiteindelijk koos de raad voor het dekkingsvoorstel van de PvdA. Alleen de fractie van de VVD wilde geen "geld weggooien" en stemde tegen.

Van product- naar programbegroting
In voorgaande jaren kregen we in juni de meerjarenbegroting (MJB) voor onze neus. Daarin stonden bestaand en gewenst beleid, uitgedrukt in "producten" en voorzien van een prijskaartje, op een rij. Vervolgens kon de raad deze producten tegen elkaar afwegen, prioriteiten stellen en de lijn voor de komende jaren uitzetten.

Het ging vaak om totaal ongelijksoortige zaken als computers voor de bieb, aanleg van een weg, uitbreiding van het stadhuis, buurtwerk in de wijken, enzovoort. Soms was het moeilijk om uit die veelheid aan producten de hoofdlijnen te distilleren. Gevolg: eindeloze discussies over details.

Vanaf dit jaar gaat dat veranderen. De raad stelt de kaders vast waarbinnen B&W moet besturen. Daarna controleert de raad of alles wel volgens die afspraken gebeurt. Daardoor verandert ook de vorm van de MJB. Anders dan voorheen worden nu de door de raad aangegeven kaders vertaald naar programmapunten waarmee maatschappelijke effecten kunnen worden bereikt. Van een productbegroting gaan we in de richting van een programbegroting. Zo ligt er nu een MJB nieuwe stijl genaamd voorjaarsnota.

Waar is de "sociale poot"?
De voorjaarsnota sluit qua formulering van programmapunten en beoogde doelen aan op stadsvisie en collegeprogramma. Alleen aanvragen voor nieuw beleid die passen binnen die twee kaders en daarnaast passen binnen de beperkte financiële ruimte die de gemeente heeft, zijn opgenomen. Hoe krap die financiële ruimte is, wordt duidelijk als je bedenkt dat er op een begroting van € 93.500.000,- maar voor € 2.500.000,- aan nieuw beleid is gehonoreerd. Verder wordt alles uitgegeven aan wettelijke regelingen, rijksbeleid en aan projecten die al eerder zijn afgesproken.

Die koppeling met stadsvisie en collegeprogramma is te begrijpen, toch hebben we bedenkingen. De stadsvisie heeft zichzelf op een aantal punten ingehaald. Het is een stuk dat vooral ambtelijk tot stand is gekomen. De raad heeft weliswaar ingestemd met het eindresultaat, maar nauwelijks invloed gehad op de opstelling ervan. Ook burgers zijn er slechts in beperkte mate bij betrokken geweest. Dat vraagt op zijn minst ruimte voor tussentijdse bijstelling en terughoudendheid bij het gebruik van zo’n document als rigide kader. Bovendien moeten we rekening houden met het oordeel van de visitatiecommissie die onze stadsvisie extern heeft getoetst. Zij constateert niet alleen een te hoog ambitieniveau op het gebied van grote projecten, ook vindt zij de sociale pijler in de Doetinchemse stadsvisie onderbelicht. In de voorjaarsnota lijkt die "sociale poot" onder invloed van het collegeprogramma zelfs helemaal verdwenen.

Neem de beleidsuitgangspunten en beoogde resultaten van het welzijnswerk. Een onderdeel van de voorjaarsnota. Zou je denken. In opdracht van de gemeente en met veel inzet van instellingen, betrokken partijen uit het veld en de gemeente zelf, is men het in twee jaar tijd eens geworden over een lijst met uitgangspunten en het daarvoor benodigde budget van € 566.000,-. In de voorjaarsnota vinden we daarvan slechts € 90.000,- terug. Je houdt het niet voor mogelijk! Zijn daarvoor al die mensen een paar jaar aan het werk geweest?

Neem het beleid rondom de brede school. In drie wijken loopt dit jaar een proefproject met een budget dat net genoeg is voor twee wijken. Een vierde wijk zou kunnen meedoen zodra ook hun wijknetwerk op peil is. Na evaluatie zouden middelen beschikbaar komen voor het vervolg. Wat vinden we in de voorjaarsnota? Geen brede school. Hoe moet dat dan aan het eind van het jaar als het project afloopt?

Neem het proces om te komen tot een nieuwe cultuurbeleid, een maand geleden enthousiast van start gegaan. Weer een groot beroep op burgers en instellingen om mee te denken en te doen. Dat geeft een brede discussie en daaruit rolt zeker iets met een prijskaartje eraan. Is daarvoor ruimte in deze voorjaarsnota? Nee.

Op dat moment haken wij af. De gemeente zegt "naar de burgers" te willen, wijkgericht werken na te streven, mensen bij hun leefomgeving te willen betrekken. Maar als het op betalen aankomt, verkoopt ze een vette nee. Op het sociale vlak tenminste. Voor economische en ruimtelijke projecten trekt ze wel gul de portemonnee. Wij vinden dat dit niet klopt en denken dat het anders kan en moet.

Is er een alternatief?
Zomaar tegen de voorjaarsnota stemmen is te makkelijk, daarom hebben we gezocht naar een manier om hem zo aan te passen dat de sociale poot er toch een plek in krijgt.

In de voorjaarsnota valt op dat er nogal met middelen geschoven wordt. Op basis van stadsvisie en collegeprogramma wordt er bijvoorbeeld ruim € 4000.000,- verschoven van de stadsstraten naar de oostelijke randweg. Daarom zijn wij gaan kijken of er ook geld te verschuiven is van "welvaart" naar "welzijn".

Zo zien wij een schouwburg als een bovenwijkse voorziening. Daarom lijkt het ons redelijk om € 1.100.000,- vanuit het fonds bovenwijks bij te dragen aan de nieuwbouw van Amphion. Op dat moment komt er € 1.100.000,- uit de algemene middelen vrij. Precies het bedrag dat nodig is om dat eerder (raadsbreed!) zo vurig gewenste, goede welzijnsbeleid te bekostigen. Omdat het fonds bovenwijks eenmalig geld is, moeten we dat op een of andere manier structureel maken. Je zou daarvoor de eerstkomende twee jaarschijven een bedrag uit bovenwijks naar Amphion kunnen sluizen. Tegelijkertijd moet dan worden bekeken hoe dat voor de jaren daarna moet worden opgelost.

Er zijn meer punten waarvoor we dekking zoeken en natuurlijk moet een en ander nog netjes worden uitgewerkt in amendementen en/of moties, maar dit is onze insteek bij de behandeling van de voorjaarsnota op 11 juli a.s.

Onzekerheid over ijs/skeelerbaan
Zes jaar geleden benaderde IJsvereniging Doetinchem ’96 de gemeente al met een plan voor een ijs/skeelerbaan. Men koos voor die combinatie omdat het in Nederland niet altijd lang en streng genoeg vriest om natuurijs te krijgen. Een combibaan kan tevens worden gebruikt om te skeeleren en te skaten. Op dit initiatief werd destijds zeer positief gereageerd. De huidige ijsbaan verkeerde ook toen al in slechte staat en dreigde te worden gesloten.

Er volgen gesprekken met gemeente, eventuele medegebruikers,KNSB, mogelijke sponsors, politici etc. Verschillende locaties passeren de revue. Uiteindelijk wordt er in de MJB 2001-2004 een bedrag van € 102.101,- opgenomen voor een ijs/skeelerbaan op Sportpark-Zuid. Dat is de helft van de geraamde aanlegkosten. De andere helft komt voor rekening van de IJsvereniging.

Een werkgroep werkt het plan nader uit. Op basis van die uitwerking maakt de gemeente een nieuwe berekening. De ijsbaan kost opeens veel meer. Dat heeft te maken met het feit dat de gemeente de baan een stuk laat opschuiven. Als hij op dezelfde plek wordt aangelegd hoeft de omgeving nauwelijks op de schop, bij een verschuiving komen er allerlei kosten bij. De onzekerheid over de toekomstige bestemming van Sportpark-Zuid speelt bij dit alles een grote rol. Als daar op korte termijn huizen worden gebouwd, ligt een investering in een ijs/skeelerbaan minder voor de hand. Zo kort zal die termijn echter niet zijn, Hamburgerbroek is eerst aan de beurt en dat is nog lang niet vol.

Wij vinden dat die combibaan er moet komen. Op de oude plek en met het geld dat al ter beschikking was gesteld. De IJsvereniging is ondertussen lang genoeg aan het lijntje gehouden. Gezien het voortraject is de gemeente moreel verplicht om mee te werken aan de ijs/skeelerbaan. Dat zullen we bij de behandeling van de voorjaarsnota zeker naar voren brengen.