Inhoud: groen waterbeheer, De Graafschap, dubbele moraal?, politiek gediskwalificeerd, Doetinchems debat, met de mond belijden...

Groen waterbeheer

Er worden weer verkiezingen gehouden. Dit keer voor een nieuw waterschapsbestuur in uw regio. Waarschijnlijk heeft u de stembiljetten al ontvangen. Die kunt u tot 12 juni insturen. Zo’n waterschapsbestuur lijkt misschien ver weg, maar het heeft wel degelijk invloed op ons dagelijks leven. Water is immers overal en we hebben het allemaal nodig.

Het waterschap Rijn en IJssel leidt al dat water in goede banen. Het houdt waterpeil en dijken in de gaten. Bewaakt de waterkwaliteit. En heeft een visie op waterbeheer voor de langere termijn opgesteld. Uit deze watervisie blijkt dat men nu anders tegen water aankijkt dan voorheen.

Zo lag vroeger de nadruk op droge voeten. Alles was erop gericht om het water zo snel mogelijk af te voeren. Daarbij zijn we soms te ver gegaan. Er zijn plaatsen waar het grondwaterpeil zo gedaald is dat de bodem verdroogt. Nu hoopt men het water langer vast te houden en verdere verdroging tegen te gaan door beken kronkeliger en sloten breder en ondieper te maken. Aanleg van natuurvriendelijke oevers zorgt ervoor dat verdwenen planten en dieren weer kunnen terugkomen. In het verleden werden stukken laaggelegen land en uiterwaarden drooggelegd en omgetoverd tot nieuwbouwwijken. Nu is het uitgangspunt dat het beter is geen woningen te bouwen in laag gelegen gebied vanwege gevaar voor wateroverlast. En om een tijdelijk teveel aan water te kunnen opvangen worden overloopgebieden aangewezen.

Kortom: het waterschap is belangrijk en verdient een goed bestuur. De gezamenlijke natuur en milieuorganisaties hebben een lijst gemaakt met ‘groene’ kandidaten. Deze worden ook door ons gesteund. Voor ons district zijn het:

  • Trijnie Stoker namens de ingezetenen.
  • Carla Oosterhoff namens de huiseigenaren.

We hopen dat u uw stem gebruikt en voor natuur in het waterschapsbestuur kiest.

De Graafschap

Voetbalvereniging De Graafschap heeft aan de gemeente gevraagd om haar garantstelling van 1,725 miljoen euro op te trekken naar 4,5 miljoen euro. Met de begroting van de club lijkt niets mis, er dreigt geen faillissement of zo. Het verzoek is louter bedoeld om het komend seizoen wat meer armslag te hebben. Toch is de raad met 10 stemmen tegen en 18 voor akkoord gegaan. Wij hoorden bij de tegenstemmers.

Wat gemeentelijke steun aan commerciële sport betreft is ons verkiezingsprogramma duidelijk: niet doen. De Graafschap is een commercieel bedrijf en de gemeente is geen bank. Direct afwijzen zou je zeggen. Maar zo simpel ligt het niet. Het feit dat veel mensen plezier aan De Graafschap beleven kun je niet zomaar negeren en zelf dragen wij de club ook een warm hart toe. Bij onze afweging hebben we vooral gekeken of de burgers, zoals B&W beweren, financieel geen last zullen hebben van een ruimere garantstelling.

De gedachte is dat de grond waarop het stadion is gebouwd bij een faillissement naar de gemeente gaat. Vervolgens kan het bedrag waarvoor de gemeente garant staat, worden terug verdiend door het terrein als woongebied te ontwikkelen. Ook de eerdere garantstelling aan De Graafschap was op die vooronderstelling gebaseerd. Intussen is echter een nieuwe flora en faunawet ingevoerd. Die maakt het veel moeilijker om te bouwen in kwetsbaar gebied. De omgeving van het stadion valt in die categorie. Het staat dus niet vast dat daar in de toekomst huizen mogen komen.

Er komt nog iets bij. In 1998 werd de waarde van het terrein geschat op een kleine 1,3 miljoen euro. Nu, dat wil zeggen vijf jaar later, is de opbrengst van datzelfde terrein opgewaardeerd tot 5,5 miljoen euro. Alles mag dan met de komst van de euro duurder zijn geworden, een waardestijging met 4,2 miljoen euro, lijkt ons onwaarschijnlijk veel. Zeker nu de exploitatiemogelijkheden voor het gebied worden beperkt door nieuwe regels.

Wij zijn er niet van overtuigd dat het "onderpand" echt te verzilveren is als De Graafschap failliet mocht gaan. We kunnen er dan ook niet voor instaan dat u straks niet meer moet gaan betalen dankzij die hogere garantstelling.

Dubbele moraal?

De steun aan De Graafschap kent nog een onzekerheid. Die heeft te maken met Europa en dat maakt het er niet makkelijker op. De Europese regels staan "staatssteun" aan een voetbalstadion alleen toe als dat multifunctioneel gebruikt wordt. Ofwel als allerlei groepen uit de samenleving er gebruik van kunnen maken. Naast voetbalwedstrijden worden er op De Vijverberg ook bedrijvenmanifestaties gehouden, maar die zijn doorgaans niet breed toegankelijk. Het is zeer de vraag of de Europese commissie dat gebruik multifunctioneel genoeg vindt. En dan is er een probleem, want meer gebruiksmogelijkheden zijn er niet op die plek. De Raad van State heeft onlangs de regels voor die bedrijvenmanifestaties nog aangescherpt.

Daarom hebben we gevraagd om eerst de uitspraak van de Europese Commissie af te wachten. Die zal er na de zomer zijn. Zodat zeker is dat steun in de vorm van deze garantstelling mag en we geen risico lopen op boetes achteraf. Gezien de kruistocht van clubvoorzitter Haank tegen ongeoorloofde steun van andere gemeenten aan collega-eredivisieclubs, zal De Graafschap dat toch ook willen weten…of valt hier een dubbele moraal te bespeuren?

Politiek gediskwalificeerd

Tijdens de discussie over de garantstelling aan De Graafschap maakte het CDA het helemaal bont. Die fractie maakte onderscheid tussen een zakelijke en gevoelsmatige benadering. Zakelijk constateerde ze belangrijke vraagtekens die niet waren opgelost. Op emotionele gronden ging men echter akkoord. Het CDA heeft kennelijk moeite met de afstand die vijf jaar geleden bewust tussen club en de gemeente tot stand is gebracht. Want met het besluit om de garantstelling te verhogen heeft de gemeente een deel van het risico van de club overgenomen. Daarmee is de destijds zo vurig verlangde en moeizaam tot stand gekomen afstand verkleind. Het commentaar dat na de raadsvergadering in De Gelderlander verscheen was in dat opzicht ijzersterk. Waar blijf je als politieke partij als je alleen op je gevoel afgaat?

We zijn benieuwd wat de CDA-fractie doet als De Graafschap binnenkort vraagt om 2,6 miljoen euro voor trainingsvelden op sportpark De Bezelhorst. Gezien haar huidige gevoelsmatige koers kan ze daar dan nauwelijks onderuit…

Doetinchems Debat

Op 12 april vond het Doetinchems Debat plaats. Een dag waarop de raadsleden "grote oren zouden opzetten" om goed te kunnen opvangen wat de inwoners van Doetinchem vinden en hoe zij de toekomst zien. Het was een gezellige en nuttige bijeenkomst. Er was veel te doen, jong en oud liep het gemeentehuis binnen en de discussies waren levendig.

Los van die positieve waardering zijn we wel geschrokken van de manier waarop sommige mensen redeneren. De gemeente moet luisteren en openstaan voor de burgers, maar dat ontslaat burgers niet van de plicht ook open te staan voor elkaar: De gemeente wordt wel erg vaak gezien als medicijn voor alle kwalen.

Een voorbeeld: iemand die last heeft van de manier waarop de buurman z’n auto parkeert en dan niet zelf met die buurman gaat praten maar vindt dat de gemeente dat probleem moet oplossen. Ander voorbeeld: overlast door

jongeren maar niemand die gewoon even vraagt of het niet wat rustiger kan. Dat moet de gemeente maar doen. Die moet er maar voor zorgen dat de jeugd ergens achteraf op een industrieterrein bij elkaar gaat staan… Maar als je als samenleving een groep uitsluit, hoe wil je dan bereiken dat die groep zich betrokken voelen bij de maatschappij? Als volwassenen zelf veel lawaai maken, alles van zich af gooien en zich niets aan anderen gelegen laten liggen, welk signaal geven ze dan af?

Wij hebben van het Doetinchems Debat geleerd dat het erg belangrijk is dat mensen elkaar blijven ontmoeten. We zullen blijven hameren op een wijkgerichte aanpak, zodat de eigen verantwoordelijkheid komt te liggen waar hij hoort. Bij de burgers.

Met de mond belijden…

Wethouder Keukenkamp wil Doetinchem heel graag promoten als fietsstad van Nederland. Dan heeft hij nog een heleboel te doen want voor dagelijkse fietsers is het hier en daar levensgevaarlijk. Zo zijn er nog steeds geen veilige routes vanuit alle wijken naar de stad. Op twee punten na heeft de auto overal voorrang op de fietser. Om met Orwell te spreken: alle verkeersdeelnemers zijn gelijk, maar de auto toch wel ietsje meer dan andere weggebruikers…

Het is een ding om te roepen dat Doetinchem fietsstad van Nederland moet worden, het is iets anders om daarvoor de voorwaarden te scheppen. Een paar suggesties:

  • Voorrang van de hoofdfietsroutes op doorgaande wegen zoals in Amersfoort en Tilburg.
  • Voorrang voor de fiets op alle rotondes, dus ook op de Liemersweg. Dan wordt daar meteen minder hard gereden.
  • Eenduidige regelgeving en meer waarschuwingsborden dat fietsers van rechts intussen echt voorrang hebben.

Voorbeeld

Hoezeer er vanuit de auto wordt gedacht blijkt wel uit het volgende voorbeeld:

Dagelijks steken ongeveer 450 fietsers vanuit Wehl de Weemweg over. Soms leidt dat tot gevaarlijke situaties. Omdat de auto’s moeten blijven rijden, is er een tunneltje gepland van 1,8 miljoen euro. Maar je zou het fietspad ook kunnen verhogen zodat de auto’s moeten stoppen om de fietser voorrang te verlenen. Het is een zeer overzichtelijke situatie en er is ruimte genoeg zodat er geen files hoeven te ontstaan. Dat kost beduidend minder dan een tunneltje.

Dat idee is echter niet opgekomen omdat men gewend is oplossingen te bedenken waarbij de auto buiten schot blijft al draagt hij even goed bij aan de onveilige situatie.

Een cultuuromslag lijkt hier op z’n plaats.