De fractie van GroenLinks Doetinchem wijst het nieuw op papier gezette hondenbeleid compleet af. Spreken we eerst af dat we minder gaan regelen, met dit beleid gaat het college zich bijna bemoeien met de kleur van de hondenriem. Lees onze bijdrage aan het debat:
Toen wij dit voorstel lazen, schoot het ons te binnen “paradigma-shift”, een jaar geleden behandelden we hier in de raad de trendnota van het college, dat hebben we op onder andere ons voorstel, niet aangenomen maar we hebben er kennis van genomen. Wij waarschuwden toen het is zo abstract je hebt geen idee wat er “uit kan rollen”. Nu een voorbeeld hiervan licht nu voor ons. Terzijde nog even dat woord “paradigma-shift”: in de wetenschap is dit een ontwikkeling die leidt tot een dramatisch ander beeld van hoe de werkelijkheid in elkaar zit, vaak ontstaat bij zo’n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders. Deze ontwikkeling wordt doorgaans afgedwongen doordat zich in de werkelijkheid met groeiende incidentie verschijnselen voordoen, die niet langer vanuit het oude paradigma kunnen worden verklaard, daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak lijken te zijn.
Maar terug naar de trendnota in het hoofdstuk “de Doetinchemse visie - ruimte voor een verantwoordelijke samenleving, staat op pagina 17, de overheid is zich, vanuit de intentie dingen beter te maken, met bijna alles gaan bemoeien. Dit heeft tot gevolg dat burgers bij elk probleem naar de overheid kijken voor een oplossing, in plaats van zelf deze problemen op te lossen. Op pagina 26: “We willen coördinatie beperken en regeldruk verminderen”. (jaja)
Dan in het coalitie akkoord van dit college onder hoofdstuk 2 - prettig wonen in een wijk en dorp. Schrijft het college onder 2.1 leefbaarheid, Bewoners zijn in de eerste plaats zelf verantwoordelijk voor de leefbaarheid in hun wijk.
Voorts in de coalitieakkoord op pagina 18 onder 5.3 Verminderen van vergunningsprocedures en toezicht: Initiatieven van bewoners en bedrijfsleven worden regelmatig gehinderd en/of vertraagd door bureaucratische vergunningsprocudures en toezicht.
Gelezen het coalitieakkoord en de trendnota, komt voor het college op deze manier gemeenschapszin en betrokkenheid tot stand. Ze zien deze burgeremancipatie minder als bevrijdingsproject maar meer als een beschavingsproject. Maar dan is er binnen anderhalf jaar toch koudwatervrees bij het college. Zo ziet u leden van de raad het voornemen van het college om minder beleid en minder toezicht en meer eigen verantwoordelijkheid voor de burgers wordt teniet gedaan wordt door deze hondenbeleidsnota.
Dat dit beleidsvoorstel zelf, de huidige APV lees de artikelen 2.14.17 t/m 2.4.20 maar eens na. Deze zijn in ons inziens ruim voldoende, en ook als je de terugloop van klachten ziet vraag je je af wat de noodzaak is om het beleid op meerdere punten aan te scherpen. Volgens ons is het aantal klachten wat ons tot nu bereikt heeft over de herziening van het hondenbeleid groter dan de klachten van de hondenoverlast tot nu toe bij de gemeente, het gaat vooral over de voorzieningen. Dan de financiering slechts 1/3 van de hondenbelasting wordt gebruikt voor “de hond in doetinchem”. Wij hebben al eerder voorgesteld deze belasting drastisch te verlagen, maar dat terzijde.
Maar dan de voorgestelde boetes: “Let op wethouder financiën” wij pakken nu even de zakjappanner en we gaan even rekenen: in onze gemeente hebben ongeveer 5500 honden, tel hierbij de niet aangegeven (eigenlijk illegale) honden bij op zeg 10% kom je op 6000 poep producerende objecten, nu gaat het even snel: 6000 maal 2x per dag maal 365 dagen maal 100 euro boete = potentieel 438 miljoen euro bruto op straat. Dit is bruto, we gaan nu hiervan aftrekken, de mensen die al netjes de fecaliën opruimen, zeg 20% van de eigenaren. Dan kunnen we volgens de Wet bestuurlijke boetes overlast in de openbare ruimte volgens artikel 154b lid 9 geen boete opleggen aan personen die ten tijde van de overtreding 12 jaar of ouder waren, en de bestuurlijke boete wordt voor personen die ten tijde van de overtreding nog geen zestien jaar oud waren, wordt gehalveerd. Zeg maar gemakshalve nog een vermindering met 20%. Dan mogen de boetes volgens artikel 154b lid 5 alleen worden uitgereikt door een hiertoe bevoegd buitengewoon opsporingsambtenaar zeg maar boa, dit is een ambtenaar dus moeten we de tijden buiten kantoortijd hierop ook in mindering brengen, tenslotte moet deze ambtenaar ook op tijd naar huis om zijn of haar hond uit te laten, dit nog eens 56,9 %, een snelle rekensom leert dat de mogelijke jaaropbrengst van deze voorgestelde boete dan ongeveer 13,5 miljoen euro kan zijn, kwamen we dit niet structureel jaarlijks tekort op onze begroting? Lijkt me een unieke kans voor een alerte wethouder!
Alle gekheid op een stokje raadsleden u kunt uit dit relaas concluderen dat wij als fractie van GroenLinks dit totale voorstel niet kunnen onderschrijven, wij vinden het onnodig en ongewenst. Op dit moment biedt de huidige APV voldoende mogelijkheden om de genoemde problemen op te lossen, daarnaast komt er door de hondenbelasting voldoende geld binnen om het hondenbeleid zonder absurde boetes “poten” te geven.