Raadslid Dirk Kuipers heeft het niet makkelijk gemaakt voor Burgemeester Kaiser.
Maar ondanks onze inbreng bleek het al besloten te zijn in een overleg tussen andere politieke partijen. Handje klap, een gokhal erbij en een koffieshop eraf. Dat wilde de ChristenUnie/SGP en dat kregen ze.
Lees onze inbreng van beide verordeningen en beslis zelf hoe u als burger denkt over beide onderwerpen.
MdV, leden van de raad
Jarenlang heeft de Gemeente Doetinchem zich verzet tegen de vestiging van een speelautomatenhal binnen haar grenzen. Heel succesvol zelfs, het kan gemarkeerd worden omdat het niet zo vaak voorkomt, zelfs de Raad van State gaf de gemeente Doetinchem gelijk in het door haar gevoerde beleid. Maar dan in de 21ste eeuw keert het tij, we hebben last van een rotte kies in het centrum, geld lonkt voor de projectontwikkelaar en wat doet de gemeente ? Zo gaat aan de slag met gelegenheidswetgeving, de geschiedenis zal hierover schrijven als de “verordening kaiser”. We duiken de achterkamertjes in, partijen die tegen waren worden omgepraat, uitgezonderd GroenLinks wij blijven bij ons principe van openbaarheid. Ze zetten hun principes aan de kant en zetten alles op alles om het toch mogelijk te maken een speelautomatenhal te laten vestigen.
Is GroenLinks dan tegen speelautomaten, het antwoord is nee, in onze gemeente zijn in diverse horecagelegenheden meerdere speelautomaten aanwezig, moeten die dan weg, nee hoor, maar van ons mag het wel wat minder, maar ze verbannen over onze gemeentegrens of ze verzamelen in een luxueuze hal voor ons hoeft dat niet.
Wat ons tegenstaat is de geknutselde verordening en de daaraan gekoppelde mogelijkheid voor het college “om dan alles in goede banen” te leiden. Het toppunt van deze verordening staat in de “ Beleidsregels speelautomatenhallen” onder 4.2.3 “Indien meerdere aanvrager een gelijke hoogste totaalscore hebben, dan zal de winnende aanvrager onder toezicht van een notaris, door middel van een loterij worden aangewezen” Of te wel een gokhal door middel van een loterij.
Om op deze dag van het Respect toch nog iets positiefs bij te dragen, heb ik nog eens in mijn bibliotheek nagezocht en vond ik onder Timoteüs 6:10: Want de wortel van alle kwaad is geldzucht. Door zich daaraan over te geven, zijn sommigen van het geloof afgedwaald en hebben ze zichzelf veel leed berokkend” en in Matteüs 6:24: “Niemand kan twee heren dienen: hij zal de eerste haten en de tweede liefhebben, of hij zal juist toegewijd zijn aan de ene en de andere verachten. Geachte raad voor vele van ons geldt we kunnen niet God dienen en de mammon. Kortgezegd: dit voorstel zal het moeten doen zonder onze steun.
Agendapunt 5 – gemeentelijk drugsbeleid
Voorzitter, leden van de raad
GroenLinks kan zich grotendeels vinden in het voorstel om de kadernota Drugsbeleid vast te stellen, hoewel wij een opmerking hebben bij speerpunt 6, hierover kom ik terug bij de uitvoeringsnota.
Echter de uitvoeringsnota drugsbeleid 2009 baart ons grote zorgen, zoals deze voorligt kunnen wij hiervan wel kennisnemen zoals gevraagd, wij verzoeken u als raad er niet mee in te stemmen en vragen het college deze complete nota terug te nemen, zodat uitvoeringsnota niet onder deze kadernota blijft “hangen”.
Onze eerste reden om deze uitvoeringsnota te verwerpen is wat onder hoofdstuk 6 wordt genoemd het maximum THC gehalte. Dit omdat THC niet het enige geestverruimende middel is van wiet en hasj, het effect van CBD (cannabidiol) en CNB (cannabinol) zijn minsten zo groot. Maar tot op de dag van vandaag zijn er geen goed toepasbare meetmethoden beschikbaar om dit gehalte te meten / aan te tonen, ergo als je wilt handhaven of een maximum gehalte wilt vastleggen is er op dit moment maar één echte oplossing, meneer de voorzitter je zult het zelf moeten gaan kweken, iets wat ik niet terug kan vinden dat u wilt gaan doen in deze nota.
De tweede reden is de gebiedsaanwijzing “blowverbod”.
Wij ondersteunen de portefeuillehouder in de mogelijkheid om voor diverse gebieden waar het nodig is, te voorzien van een “ blowverbod “ . Wat ons nu voorligt onder de bijlagen genummerd 6, is schieten met een mug op een olifant, het gehele centrum valt hiermee onder het blowverbod, waardoor zelfs gebieden worden ingesloten waar nog niemand last, laat staan overlast heeft gehad van blowende inwoners van deze gemeente. Het is letterlijk en figuurlijk een NIMBY besluit. Als je artikel 2.2 lid 1 leest, zou je kunnen vaststellen dat je in de gemeente Doetinchem alleen nog maar mag blowen in Wehl, Gaanderen en de naburige gemeentes Bronckhorst, Oude IJsselstreek en Montferland. Wij vinden dan ook dat dit onderdeel zo dient te worden herzien dat het niet alleen uitvoerbaar maar ook handhaafbaar is.
Maar ons derde punt is het meest zwaarwegende punt om deze nota af te wijzen, leden van de raad kijkt u eens goed bij vestigingcriteria coffeeshops op pagina 20 van de uitvoeringsnota onder G hier staat dat een coffeeshop mag worden gevestigd binnen een straal van 250 meter van een school, jongerencentrum of een andere locatie waar jongeren beneden de 18 jaar bijeenkomen.
Dit afwijkend standpunt van het college haalt alle pijlers onder ons gemeentelijk drugbeleid weg,…………………. Moet ik nog meer zeggen? De prullenbak in met deze nota, dit is voor ons geen advies, maar een eis!